El director de Imagen y Comunicación de la Afsca consideró que quienes representan a la oposición en el directorio «no dijeron nada sobre los vínculos que tienen 17 sociedades radicadas en el exterior con la unidades de Clarín».
Fernando Torrillate confirmó: «Ni Gerardo Milman ni Marcelo Stubrin desmintieron la existencia de los vínculos societarios denunciados por Sabbatella y tampoco opinaron de las empresas en Argentina y en el exterior que tienen el grupo Clarín».
En ese sentido, aportó: «Hay 17 sociedades en Argentina, Panamá, Nueva Zelanda y EEUU que vinculan a las unidades supuestamente independientes en las que Clarín decía querer dividirse, constituyen un elemento demasiado fuerte en el análisis de esa adecuación».
Para el funcionario, «sería importante saber qué opinan los directores de la oposición sobre esos vínculos que, incluso, fueron reconocidos por el propio Grupo.»
Luego de dos semanas de aprobada en el Directorio la adecuación de oficio del Grupo Clarín, los directores Gerardo Milman y Marcelo Stubrin presentaron un escrito y defendieron públicamente los motivos que los llevaron a abstenerse con respecto a esa decisión el pasado el 8 de octubre.
«Los directores por las minorías opositoras del Congreso opinaron que no se consultó al Grupo Clarín sobre las dos maniobras denunciadas por Sabbatella. No es así, porque Afsca le cuestionó a la compañía su intento de retener las señales televisivas de la unidad 4 y le advirtió sobre otros vínculos societarios», agregó.
Torrillate sostuvo además que el artículo 48 de la Ley 26.522 referido a Prácticas de concentración indebida, indica que «previo a la autorización para la cesión de acciones o cuotas partes, se deberá verificar la existencia de vínculos societarios de actividades ligadas, o no, a la comunicación audiovisual».
“Se menciona que no se puede actuar sin la intervención de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia. Es un error, porque justamente la CNDdeC vela porque distintas empresas ya existentes no se cartelicen e impongan condiciones hegemónicas en el mercado. Pero en este caso, se detectó que se estaban escondiendo vínculos que están prohibidos, justamente porque mantendrían la situación dominante que la ley vino a corregir”, explicó el responsable de Comunicación de AFSCA.
«Ellos argumentan que la exclusividad en los contenidos del 13 satelital no significaría un inclumplimiento. Nosotros decimos que sí, y que además eso deja en evidencia que no existe la independencia que dice promover entre las distintas unidades», fundamentó.
Y por último, ejemplificó a modo de conclusión: «Si ARTEAR, de la Unidad 1, mantiene como señal permitida por ley a TN y se guarda por 10 años la exclusividad del contenido del 13 Satelital, esa empresa tendría dos señales de contenido, lo cual está prohibido por la ley».
